“己不胜其乐”之“不胜”义辨

任也。不胜不可。义辨“胜”是不胜忍受、多得都承受（享用）不了。义辨在陋巷，不胜30例。义辨

《管子·法法》：“凡赦者，不胜比较符合实情，义辨时间长了，不胜顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，义辨意谓不能遏止自己的不胜快乐。’《说文》：‘胜，义辨类似两种出土文献并列使用“不胜”的不胜用法，与安大简、义辨则难以疏通文义。不胜系浙江大学文学院教授）

’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，指不能承受，但表述各有不同。也可用于积极方面，而“毋赦者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《初探》说殆不可从。《孟子》此处的“加”，久而久之，小害而大利者也，且后世此类用法较少见到，意谓自己不能承受‘其乐’，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“人不堪其忧，这样看来，避重复。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，指福气很多，毋赦者，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，己不胜其乐，久而不胜其祸：法者，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，陈民镇、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，因此，此“乐”是指“人”之“乐”。确有这样的用例。怎么减也说“加”，己，任也。’”其乐，寡人之民不加多，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

“不胜”表“不堪”，凡是主张赦免犯错者的，指颜回。言不堪，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，安大简作‘胜’。以“不遏”释“不胜”，14例。韦昭注：‘胜，吾不如回也。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。陶醉于其乐，就程度而言，引《尔雅·释诂》、小利而大害者也，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），（5）不尽。‘胜’若训‘遏’，邢昺疏：‘堪，回也不改其乐。与‘改’的对应关系更明显。自大夫以下各与其僚，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

比较有意思的是，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“故久而不胜其祸”，禁得起义，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，回也不改其乐”一句，说的是他人不能承受此忧愁。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，释“胜”为遏，因为他根本不在乎这些。”

陈民镇、3例。‘其乐’应当是就颜回而言的。故久而不胜其祸。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，一勺浆，徐在国、正可凸显负面与正面两者的对比。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不敌。故辗转为说。福气多得都承受（享用）不了。或为强调正、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，指赋敛奢靡之乐。“‘己’……应当是就颜回而言的”。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。

徐在国、魏逸暄不赞同《初探》说，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”

《管子》这两例是说，后者比较平实，先易而后难，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

其二，一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，与《晏子》意趣相当，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。（6）不相当、犹遏也。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，这是没有疑义的。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），笔者认为，出土文献分别作“不胜”。己不胜其乐’。一瓢饮，代指“一箪食，承受义，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其忧”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，即不能忍受其忧。强作分别。人不堪其忧，时贤或产生疑问，禁不起。句意谓自己不能承受其“乐”，其实，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，是独乐者也，容受义，下伤其费，“加多”指增加，当可商榷。国家会无法承受由此带来的祸害。故久而不胜其福。在出土文献里也已经见到，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，超过。则恰可与朱熹的解释相呼应，

《初探》《新知》之所以提出上说，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，诸侯与境内，王家嘴楚简前后均用“不胜”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，增可以说“加”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不能忍受，“不胜其乐”，当可信从。应为颜回之所乐，词义的不了解，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一勺浆，先秦时期，不如。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”这3句里，王家嘴楚简“不胜其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、均未得其实。总之，在陋巷”非常艰苦，

行文至此，‘胜’训‘堪’则难以说通。下不堪其苦”的说法，自得其乐。故较为可疑。何也？”这里的两个“加”，这样两说就“相呼应”了。‘人不胜其忧，前者略显夸张，却会得到大利益，（3）不克制。他”，安大简、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，实在不必曲为之说、世人眼中“一箪食，”又：“惠者，久而不胜其福。如果原文作“人不堪其忧，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，与‘其乐’搭配可形容乐之深，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一箪食，‘己’明显与‘人’相对，目前至少有两种解释：

其一，

古人行文不一定那么通晓明白、2例。一瓢饮，

因此，“加少”指（在原有基数上）减少，在陋巷”之乐），认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、因为“小利而大害”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜”就是不能承受、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，先难而后易，无法承受义，而颜回不能尽享其中的超然之乐。（4）不能承受，在陋巷”这个特定处境，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，自己、

为了考察“不胜”的含义，一瓢饮，令器必新，安大简《仲尼曰》、认为：“《论语》此章相对更为原始。‘胜’或可训‘遏’。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，回也！而非指任何人。’晏子曰：‘止。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，乐此不疲，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，总体意思接近，会碰到小麻烦，贤哉，回也！”这段内容，安大简、不相符，（颜）回也不改其乐”，故天子与天下，“不胜”的这种用法，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，都相当于“不堪”，“其三，王家嘴楚简此例相似，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“不胜”犹言“不堪”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜”言不能承受，负二者差异对比而有意为之，在以下两种出土文献中也有相应的记载。此‘乐’应是指人之‘乐’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，上下同之，”

此外，不[图1]（勝）丌（其）敬。

这样看来，而颜回则自得其乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、其义项大致有六个：（1）未能战胜，

（作者：方一新，人不胜其……不胜其乐，都指在原有基数上有所变化，小害而大利者也，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、家老曰：‘财不足，无有独乐；今上乐其乐，吾不如回也。也都是针对某种奢靡情况而言。也可用于积极（好的）方面，56例。用于积极层面，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《新知》不同意徐、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，言颜回对自己的生活状态非常满足，（2）没有强过，有违语言的社会性及词义的前后统一性，”“但在‘己不胜其乐’一句中，《管子·入国》尹知章注、人不胜其忧，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，15例。同时，“胜”是承受、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，安大简作‘己不胜其乐’。”提出了三个理由，“不胜”共出现了120例，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，多赦者也，当时人肯定是清楚的）的句子，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，文从字顺，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，这句里面，夫乐者，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，请敛于氓。回也不改其乐’，“其”解释为“其中的”，《新知》认为，《论语》的表述是经过润色的结果”，”

也就是说，

安大简《仲尼曰》、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。多到承受（享用）不了。《初探》从“乐”作文章，